le nucléaire

En ce moment on pense beaucoup aux énergies renouvelables mais il y a aussi la question du nucléaire.
En effet le nucléaire fournit beaucoup d'énergie mais elle entraine aussi beaucoup de problèmes :
-les accidents nucléaires comme Tchernobile ou plus récents au Japon avec la centrale Fukuchima.
-Les armes atomiques : Certain pays détient l'arme nucléaire et elle a étè utilisèe en 1945 sur Hiroshima et Nagasaki
-les déchets toxiques qui mettent très longtemps à ne plus être radioactif
Alors que pensai vous du nucléaire .Ete vous pour où contre ?

Ni l'un ni l'autre.
D'un côté, contre, parce que oui c'est pas super bon blablabla. J'vais pas citer tous les arguments avancés par les écolos et les anti-nucléaires.

D'un autre côté, pour. Parce que pour le moment, on a pas moyen d'arrêter le nucléaire partout. On a pas de quoi pallier au manque d'énergie qu'entraînerait la fermeture de toute les centrales. Bon après, oui dans quelques années, si on fait ce qu'il faut, pourquoi pas. J'aimerais juste pas travailler dans une centrale et me retrouver avec mon emploi menacé.
Sinon, et je parle pour la France, le nucléaire rapporte de l'argent au pays. Beaucoup d'argent. Et tout arrêter, c'est de l'argent en moins. En temps de crise, je suis pas certaine que ce soit l'idée du siècle...

Alors pourquoi pas progressivement réussir à se passer de nucléaire, en mettant en place assez de sources d'énergie renouvelable, de nouveaux emplois pour tous les salariés des centrales nucléaires, et en trouvant un nouveau moyen de se faire autant d'argent que rapporte le nucléaire. . .

Je suis d'accord avec toi Kiwoo je suis de la même envie que toi sur les dangers et les bien fait du nucléaire .
C'est vrai qu'on ne peut pas arrêter le nucléaire, moi aussi je n'aimerai pas travailler dans une centrale nucléaire car en plus de ce que tu as citée il y aussi les risques sur la santé.
On n'a plus à espérer qu'il trouve un moyen d'utiliser les sources d’énergie renouvelable pour pouvoir arrêter le nucléaire .

Bon, avant toute chose, il faut que tu veilles grandement à ton orthographe 88...

Sinon mon avis ben j'en ai pas un bien développé, ouais le nucléaire c'est caca mais c'est franchement utile, faudrait pas en avoir des tonnes et des tonnes mais faut pas les faire toutes disparaître, elles pourraient nous être utiles encore dans l'avenir.

Je m'y connais pas des masses, mais est-ce vraiment la plus nuisible des énergies ? C'est une énergie renouvelable, justement. On pompe pas d'eau ou de pétrole pour l'avoir : pas de guerre, pas d'inégalités de ressources...

C'est une énergie très destructrice en cas d'explosion des centrales, mais en dehors ca l'est vraiment ?

En tout cas, les accidents nucléaires sont les erreurs des hommes qui n'ont pas respecté des normes de sécurité...

Ouch

Eole a écrit:: Je m'y connais pas des masses, mais est-ce vraiment la plus nuisible des énergies ? C'est une énergie renouvelable, justement. On pompe pas d'eau ou de pétrole pour l'avoir : pas de guerre, pas d'inégalités de ressources...

C'est une énergie très destructrice en cas d'explosion des centrales, mais en dehors ca l'est vraiment ?

En tout cas, les accidents nucléaires sont les erreurs des hommes qui n'ont pas respecté des normes de sécurité...

- Le nucléaire est une énergie fossile. L'uranium est un combustible qui n'est pas illimité. Bien qu'il semble que des scientifiques aient trouvé une alternative à ce combustible, ce n'est pas encore complètement concret pour le moment apparemment (quelqu'un aura peut-être plus de connaissances que moi à apporter là-dessus)

- Pas de guerre pour en avoir, peut-être pas, du moins pas pour le moment. Mais qu'on l'utilise pour la guerre, c'est autre chose. On a pu citer Hiroshima dans le premier post entre autres. Donc en dehors des centrales, c'est bel et bien une énergie destructrice et pas qu'un peu.

- Accidents à cause de normes non respectées? Ca c'est pour chercher un coupable qui n'est pas la nature. Ca reste une centrale nucléaire, y'a pas grand chose à y faire en cas de séisme comme celui qu'il y a eu récemment à Fukushima.

Donc oui, ça peut quand même être bien nuisible.

Haru Airurando : je vais essayer de faire plus attention à mon orthographe.
Pour revenir à l'arme nucléaire j'ai suis allée voir sur 2 sites pour être sur et j'ai vu que l'États Unis, la France, La Grande-Bretagne et la Chine ont l'arme nucléaire.
Elle a déjà été utilisée contre le Japon en 1945 mais on ne sait jamais car elle peut être encore utilisée aujourd'hui contre d'autres pays
C'est vrai que le séisme qui a été à l'origine de Fuckuchima on n'y peut rien mais Tchernobyl on y peut quelque chose je suis aller vu sur le site (voilà l’adresse si ça vous intéresse :http://www.astrosurf.com/luxorion/tchernobyl.htm ) et il dise : le samedi 26 avril 1986, le réacteur nucléaire N°.4 de la centrale de Tchernobyl explosa suite à plusieurs erreurs humaines, libérant dans l'atmosphère un nuage radioactif.
Je suis d’accord avec eux pour moi Tchernobyl est une erreur humaine.

Ha bien sur que Tchernobyl est une erreur humaine. Ils ont fait des tests à pas faire même si ça aurait pu arriver sans qu'ils le fassent et boum, mais ça n'empêche que c'est pas forcément une erreur humain si y'a un soucis dans une centrale.

Haru Airurando a écrit:: - Accidents à cause de normes non respectées? Ca c'est pour chercher un coupable qui n'est pas la nature. Ca reste une centrale nucléaire, y'a pas grand chose à y faire en cas de séisme comme celui qu'il y a eu récemment à Fukushima.

Sauf qu'on s'inquiétait depuis longtemps des conséquences d'un tremblement de terre de magnitude 7 sur les centrales nucléaires japonaises : http://www.liberation.fr/monde/01012326087-les-centrales-japonaises-un-probleme-serieux-pour-l-aeia-revele-wikileaks

Ça aurait pu être amélioré de ce coté.

88death note88 => Tu peux aussi rajouter à ta liste de pays qui possèdent l'arme nucléaire : l'Inde, le Pakistan, la Corée du Nord et Israël sans oublier l'Afrique du Sud jusque dans les années 90. ;-)

Concernant mon avis, je suis assez pour l’énergie nucléaire même si j'exige une sécurité maximale vis à vis des centrales françaises même si le risque zéro n'existe pas. Je pense aussi que le nucléaire manque de concurrence vis à vis d'autres énergies comme les panneaux solaires (dont ses composants seraient très polluants si je me souviens bien).

Haru Airurando : Je suis d'accord avec toi ce n'est pas forcément une erreur humaine.
Freezer: Je ne savais pas qu'autant de pays qui possédaient l'arme nucléaire, j'avais vus sur un site l'Inde et la Corée du Sud mais je n'étaient pas sur alors je ne l'ai pas mis .
Je suis d'accord avec toi : le nucléaire manque de concurrence

Freezer a écrit:: Sauf qu'on s'inquiétait depuis longtemps des conséquences d'un tremblement de terre de magnitude 7 sur les centrales nucléaires japonaises : http://www.liberation.fr/monde/01012326087-les-centrales-japonaises-un-probleme-serieux-pour-l-aeia-revele-wikileaks

Ouch, même si ça vient de wikileaks de base, ceci est écrit sur un site de nouvelles pas du tout douteux :ninja:

Mais passons, il est clair qu'on ne peut pas sous-estimer les risques au Japon qui est collectionne les tremblements de terre mais ce genre de séisme si fort et si près du continent est loin d'avoir lieu très souvent, faire des centrales préparés à un séisme de magnitude 7, c'est pas non plus fait à la va-vite. Même en s'y prenant assez tôt pour changer tout ça, ça n'aurait pas forcément changé grand chose et même en le faisant maintenant, c'est même pas encore dit que ça tienne le coup. Mais après, je suis d'accord sur le fait qu'on peut mettre ça sur le compte de l'erreur humaine même si c'est pas franchement une erreur d'avoir préparé des aménagements en cas de magnitude 7 quand même... Je veux dire par-là que c'est pas comme s'ils avaient été totalement négligeant au point de faire un truc équivalent à une bâtisse en bois.

il n'y a pas si longtemps un accident à la centrale de Fessenheim en Alsace un accident qui a blessé 2 hommes et même si si l'accident ne ce n'est pas passé à l’intérieur la centrale, cela montre qu'en France les centrales ne sont pas si sûres que ça.

Voilà le site où j'ai trouvé les informations car j'en ai attendu vaguement à la radio et je suis allée sur ce site pour trouver des informations:http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/09/05/01016-20120905ARTFIG00531-incident-a-la-centrale-nucleaire-de-fessenheim-plusieurs-blesses.php

Sauf que, comme le dit si bien l'article, c'est un accident du travail. Rien à voir avec le nucléaire et les centrales.

En août, mon lycée a cramé parce que des ouvriers entretenaient la toiture. Le départ du feu est venu de là, un ouvrier s'est légèrement brûlé la main. Du coup, les lycées ne sont pas très sûrs, ou bien le métier de couvreur est un métier très dangereux ?

Faut pas mélanger les vaches et les poulets quoi >_>

(Sinon j'habite pas très très loin de Fessenheim, et franchement je m'inquiète pas plus que ça et les écolos qui manifestent pour la fermeture de cette centrale me saoulent plus quand ils bloquent les rues une fois par mois (j'exagère à peine) que la centrale (qui elle, reste où elle est et ne fait chier personne.)

Pardon je me suis trompée mais je ne sais pas si le métier de couvreur est dangereux ou c'est ton lycée qui est trop sur car je ne travaille pas dans le bâtiment.
Personnellement j'aurais peur d'habiter près d'une centrale mais on ne choisit pas toujours là où on veut habiter et sa m'énerver aussi que des écolos bloquent les rues.

Je trouve tout d'abord que l'on ne parle pas assez, dans ce topic, des risques actuels concernant la possession de l'arme atomique. D'abord, sachez que l'entretien de ces armes nécessites des moyens considérables, que seuls certains pays ont les moyens de les entretenir (France, USA, Grande Bretagne) mais que d'autres peinent et sans que cela soit publiquement montré par les médias, des pays comme la Russie stockent leurs armes nucléaires de manière bien moins prudente.
Il en est de même pour les déchets des centrales nucléaires, on ne sait pas encore bien les traiter, on se contente de les enfermer dans du béton, sous terre ou sous la mer (voir l'exemple des déchets nucléaires rejetés au large de la Hague), sans tenir compte de la pollution engendrée, ni même des effets directs que cela peut avoir sur l'organisme humain.
Ce que je souhaite ainsi mettre en évidence, c'est l'emploi de manière hasardeuse de l'énergie nucléaire dont fait preuve l'Homme. Sans vouloir exagérer mes propos jusqu'à parler de risque d'holocauste nucléaire (pour cela, les romans ne manquent pas d'imagination...), il faut, pour aborder la question du nucléaire, avant tout être conscient qu'il s'agit d'une forme d'énergie aussi formidable par sa composition et ce qu'elle peut nous apporter si on s'en sert à bon escient, que par sa dangerosité qui peut être maximale sur l'Homme et donc qui ne se prête pas aux manipulations de tous.

88death note88 a écrit:: Pour revenir à l'arme nucléaire j'ai suis allée voir sur 2 sites pour être sur et j'ai vu que l'États Unis, la France, La Grande-Bretagne et la Chine ont l'arme nucléaire.

Freezer a écrit:: Tu peux aussi rajouter à ta liste de pays qui possèdent l'arme nucléaire : l'Inde, le Pakistan, la Corée du Nord et Israël sans oublier l'Afrique du Sud jusque dans les années 90.

Il manque surtout la Russie dans cette liste, pays qui possède le plus grand nombre de missiles nucléaires dans le monde juste après les Etats Unis. On risque de bientôt devoir rajouter l'Iran dans cette liste...

Haru Airurando a écrit:: Pas de guerre pour en avoir, peut-être pas, du moins pas pour le moment.

Les évènements récents au Moyen Orient, c'est à dire la possibilité que l'Iran obtienne l'arme nucléaire dans les mois, les années qui viennent, laisse présager du contraire. L'état d'Israel réfléchit actuellement sur la possibilité de bombarder les centrales d'enrichissement d'uranium iranienne... Les Etats-Unis se montrent clairement menaçant à l'encontre de l'Iran sur son programme d'enrichissement d'uranium, l'Union Européenne vient de déposer de nouvelles sanctions économiques contre l'Iran... Si l'Iran venait à disposer de la bombe, pas sûr que les états, notamment occidentaux, ne réagissent pas. En réalité, les tensions occidents-moyen orient n'ont jamais été aussi élevées depuis ces derniers mois, sans vouloir être alarmiste tout cela laisse tout de même présager du pire.

Haru Airurando a écrit:: Accidents à cause de normes non respectées? Ca c'est pour chercher un coupable qui n'est pas la nature. Ca reste une centrale nucléaire, y'a pas grand chose à y faire en cas de séisme comme celui qu'il y a eu récemment à Fukushima.

Moi je me demande surtout pourquoi on persiste à construire des centrales nucléaires (ou tout type d'installation dangereuse) sur des zones à fort potentiel sismique ? On sait déjà d'avance le danger que cela constitue, l'homme est-il si inconscient que cela des dangers, ou alors l'économie l'emporte systématiquement sur le bien-être humain ? (je ne demande pas forcément de réponse, c'est une question rhétorique)
Cela dit, il y a une grande part humaine à certains accidents industriels, Tchernobyl en est un exemple évident mais n'oublions pas de citer par exemple la grande catastrophe de Seveso, en Italie, en 1978, qui a causé des dégâts environnementaux conséquents.

Kiwoo a écrit:: Parce que pour le moment, on a pas moyen d'arrêter le nucléaire partout.

Non, c'est surtout que ça coûterait énormément d'argent mais sur le long terme on en a les moyens. Le Japon a lancé une opération visant à ôter tout type d'énergie atomique sur leur archipel pour les années à venir, la France pourrait très bien lancer une opération de ce type, en ayant recourt à un (nouvel) grand emprunt, par exemple.

Kiwoo a écrit:: On a pas de quoi pallier au manque d'énergie qu'entraînerait la fermeture de toute les centrales.

Sauf si on les ferme progressivement tout en remplaçant progressivement le manque d'énergie provenant de ces centrale. En plus on sait faire de l'électricité sans nucléaire depuis bien longtemps alors pourquoi s'en priver ?

Kiwoo a écrit:: J'aimerais juste pas travailler dans une centrale et me retrouver avec mon emploi menacé.

Disons que des énergies de remplacement du nucléaire permettrait le reclassement de ces mêmes ouvriers, j'imagine. Donc l'argument de l'emploi pour ne pas fermer les centrales ne me semble pas tant pertinent que d'autres ^^"

Kiwoo a écrit:: je parle pour la France, le nucléaire rapporte de l'argent au pays. Beaucoup d'argent. Et tout arrêter, c'est de l'argent en moins. En temps de crise, je suis pas certaine que ce soit l'idée du siècle...

Je te cite un extrait d'article de Scoop It pour voir que le nucléaire ne rapporterait pas tant que ça, apparemment... Ou du moins on assisterait plutôt à un déclin des revenus.

Citation :: La capitalisation d’EDF a été divisée par deux depuis Fukushima. Le poids des provisions pour déconstruction des centrales et gestion des déchets ne permet pas de tabler sur un rebond durable.
La rente nucléaire sur laquelle EDF prospère depuis près d’un demi siècle est de plus en plus remise en cause. Les tests de sécurité réalisés par l’Union Européenne révèlent des défaillances sur chacun des 58 réacteurs nucléaires exploités par EDF.

Kiwoo a écrit:: Alors pourquoi pas progressivement réussir à se passer de nucléaire, en mettant en place assez de sources d'énergie renouvelable, de nouveaux emplois pour tous les salariés des centrales nucléaires, et en trouvant un nouveau moyen de se faire autant d'argent que rapporte le nucléaire. . .

Ca c'est une bonne idée. Passer petit à petit du nucléaire à une autre forme d'énergie... Pourquoi pas l'énergie solaire ? Disponible en quantité inépuisable, on possède déjà la technologie pour s'en servir, il suffirait de la développer en masse pour pouvoir bénéficier d'une énergie avec laquelle on ne risquerait rien. Je ne suis pas en faveur d'un changement brusque (et inadapté) d'énergie mais on pourrait très bien se diriger vers un changement, dans la durée, d'une énergie à une autre.

Suis-je pour ou contre le nucléaire ? Eh bien ça dépend de quel aspect du nucléaire on parle, et de quel lieu.

Pour le nucléaire en temps qu'énergie, mon avis se partage selon les zones géographiques et surtout les zones économiques.
Commençons par la France. Notre pays (désolé pour les Belges et les Suisses), à l'image de ceux de l'Union Européenne -je ne parle pas des slaves mais bien des ricos de l'Ouest-, a pour moi les ressources nécessaires à l'exploitation de l'énergie nucléaire. Je veux dire par là, une exploitation en toute sécurité ; il ne s'agirait pas de causer un Fessenheim à la Tchernobyl. Je ne m'attarderai pas sur la qualité de nos ingénieurs, quoique je sois en train de le faire.
Cependant, les pays dits "du Sud" ont une volonté de plus en plus forte d'égaler nos beaux pays "du Nord", sur la question du nucléaire également. Or ces pays n'en ont la plupart du temps pas les moyens (je généralise, car la Chine par exemple a des ressources économiques largement suffisantes) mais surtout pas le savoir-faire européen ou étasunien ; en clair, le savoir-faire des pays du Nord.
Doit on alors pousser jusqu'à l'ingérence et interdire à ces pays de générer de l'énergie nucléaire ? Voilà une des vraies questions.
Le problème de la gestion des déchets que Killy soulève à si juste titre est également important. Les déchets nucléaires mettent en effet beaucoup de temps à disparaitre. En France on les enterre si je me rappelle bien, mais dans d'autres pays on se contente de les faire voyager vers une ville-poubelle et on les stocke (pensée émue pour Mourmansk en Russie).

Pour le nucléaire en temps qu'arme, ça dépend là aussi.
Au niveau de nos pays du Nord, je suis mitigé.
Aaaahhh, un psychopathe, il est pour la bombe A ! Eh bien détrompez-vous, j'ai mes raisons de ne pas y être totalement opposé. En effet, l'UE n'a-t-elle pas eu un prix Nobel pour sa paix maintenue depuis "plus de six décennies" ! Le nucléaire y est selon moi pour quelque chose : les puissances européennes savent qui si un conflit violent éclate, l'arme nucléaire sera vue comme une arme surpuissante au service du pays qui l'utilisera... Et les séquelles que le continent subirait si tel était le cas. Mais il suffirait de tomber sur un dégénéré du style Hitler qui n'hésiterait pas à l'utiliser et alors Boom l'Europe (notez la merveilleuse parodie de Paf le chien).
Au niveau des pays du Sud, je suis plutôt contre. Ces pays sont des enfants qui veulent leur part du gâteau posé sur la table du Nord. Il ne faut pas descendre le gâteau, sinon l'enfant déraisonnable le mangera en entier. Il faut que les adultes responsables, le Nord, donnent des parts équitables, selon les besoins énergétiques de chacun. En définitive : non je ne fais pas confiance au Sud, et oui je suis pour l'ingérence du Nord dans les affaires du Sud. HAN le pro-Bush ! Eh bien non loin de là. Bush est l'image de l'ingérence négative, car il intervient pour servir ses intérêts. La limite est floue me direz-vous, et je vous répondrai que vous avez raison. Mais n'est-ce pas là le travail des politiciens de tracer cette limite ?

Eh bien voilà pour mon point de vue. N'hésitez pas à répondre, j'ai déjà hâte. le nucléaire 4276145973

Désolé pour les fautes, je me suis relu mais il se fait tard ^^

Invité

Le nucléaire, ce n'est pas une énergie renouvelable. Je ne vais pas m'attarder sur le sujet, ça à déjà été expliqué plus haut.

Fukushima à été une dramatique succession d'erreurs humaines. Les ingénieurs avaient sous-estimé les risques, n'avaient pas prévu une vague aussi haute. Et qui donc à endommagé les batteries de secours entreposées... pas vraiment à l’abri. Les opérateurs, lors de la coupure d’électricité qui a provoqué l'arrêt du système de refroidissement n'avaient pas étés formés à utiliser le système de refroidissement de secours : en effet, lors d'une coupure d'électricité, il faut actionner l'ouverture de la vanne du circuit secondaire À LA MAIN, et non depuis la salle de contrôles, comme ça a été fait. Sinon, ben ça ne risque pas de fonctionner. De plus, quand l'eau s'est évaporée et que la fusion à commencé au sein du réacteur, et ben la chaleur a déréglé le système de contrôle de la hauteur d'eau. Du coup, quand les instruments ont étés de nouveau dispos dans la salle de contrôle, et ben les opérateurs ont pensé que le niveau était bon, et que le système de refroidissement de secours avait fonctionné. Ils ont tiqué plus tard, quand le niveau d'eau indiqué était plus haut que possible. Con, comme histoire, non?

Et tout à fait logique.

Sinon, les déchets nucléaires, ben on sais pas trop comment les retraiter. Mais bon... Les générations futures se débrouilleront, faisons confiance à la science, on trouvera. Ne vous bilez pas, vous n'y comprenez riens petits citoyens, on pense pour vous. Croyez bien que c'est votre intérêt qui nous est le plus cher.

Je pourrais écrire des lignes et des lignes. Si le sujet passionne, j'ai en ma possession de nombreux ouvrages traitants du nucléaire, d'un point de vue scientifique mais aussi économique, et je peux vous les présenter.